| １． |
平和主義について |
| |
| （１） |
第２章 戦争放棄→安全保障 |
| |
阿倍首相「実体（自衛隊）をかえるものではない、戦争しない」という。
現行憲法では様々な制約
cf．イラク 建前は、人道復興支援
cf. アフガン 米軍の補給などしているが、建前は武力支援ではない。
しかし、明文が変われば、実態も変わる。
現行憲法では、個別的自衛権であり、集団的自衛権は出来ない。
※解釈改憲は大きな誤り。 |
| （２） |
§９の２ |
| |
米軍と同じ活動が出来る。
「公の秩序を維持」…「危険」と判断したものの抑止。
戦前の、安寧秩序と同じ
軍隊として国防軍（新しい日本軍）の登場 |
| （３） |
§９①は残している。（そうしないと平和憲法といえない） |
| |
基本原則の、文言は残すが、骨抜きにする。 |
|
| ２． |
国民主権について |
| |
| （１） |
憲法観そのものが変えられようとしている。 |
| （２） |
§９９→§１０２ |
| |
§９９、民主主義的立憲主義。§９９の言葉を残すが、性格は骨抜き。
天皇・摂政を外している。 |
| （３） |
§１．「元首」 |
| |
元首とは、国を代表する存在（自民Ｑ＆Ａ「元首 ヘッドオブステート」）
国の第一人者だという。天皇主権とまではいわないが主権在民骨抜きの危険 |
|
| ３． |
国民の義務について |
| |
| （１） |
国防の義務 人権尊重の前にきている。 |
| |
他にも被告人の人権の前に、被害者の人権などが先にきておりおかしい。 |
| （２） |
§３．国旗、国歌尊重義務 |
| |
現在の、教育現場での役割
現在、子ども達、保護者には強制できない。
教育公務員だから、職務命令に従わねばならない。
↑ここが今のところの歯止め
しかし、全国民に対し不起立は認めないことになる。
※軍隊を持ち、戦争できる国、それを支える国を目指しているとしか思えず。 |
| （３） |
道徳の尊重義務 憲法で書くことではない。 |
|
| ４． |
人権について |
| |
| （１） |
第３章 §１１ |
| |
Ｑ＆Ａ「天賦人権説」（生まれつき自由であり平等）はとらないという。 |
| （２） |
現行§９７（§１１とつながる）→削除。人権を軽く捉える指向性 |
| （３） |
§１２→大きく変わる |
| |
立憲主義を無視した議論
現行「公共の福祉」＝人権調整の原理（人権を制約するのは人権のみ）
自民案「公益・公の秩序」＝上からの人権制的原理
為政者が決める |
| （４） |
§１３ 個人として |
| |
自民案 人として
「個」が外される意味
帝国憲法時代への郷愁
「個人」の観念を入れない
「国体の本義」「人臣の道徳」
お国の為に・天皇陛下の為に、自分を犠牲にする。
英霊とされる。→靖国の必要性 |
| （５） |
§２１ 民主主義にとって一番重要な権利。 |
| |
自由な意見交換が民主主義の前提
今でも、政府にとって、危険な「表現」への抑圧。
それが改憲されればどうなるか。
形は、残した上で骨抜きとする。 |
| （６） |
§２０Ⅲ 公式参拝、高裁レベルでの違憲が確立 |
| |
それゆえある種のブレーキがあるが、自民党案ではなし崩しになる。 |
|
| ５． |
硬性憲法について |
| |
| （１） |
硬性憲法の意義 |
| （２） |
憲法が権力者への命令である以上、権力者によって容易に変えさせない。諸外国でも普通。日本で改正回数がゼロであってもおかしくない。憲法を変える必要が無かったから。
むしろ、憲法を生かすべし。 |
|
| ６． |
まとめ |
